Суд согласился, что действия подсудимой не имели цели оскорбить честь и достоинство, подорвать репутацию потерпевшей, а были направлены лишь на восстановление порядка в хозяйственной деятельности СНТ, желание выразить свое мнение относительно деятельности должностных лиц товарищества
В комментарии «АГ» защитник оправданной отметил, что суд досконально разобрался в данном уголовном деле, внимательно выслушал доводы всех участников процесса, кропотливо и внимательно исследовал все представленные доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Как стало известно «АГ», 29 августа один из мировых судей Московской области вынес оправдательный приговор в отношении пожилой женщины, обвинявшейся в клевете на председателя правления СНТ (документ есть у «АГ»). Адвокат МГКА «Волков, Лесников и коллеги» Дмитрий Репкин, защищавший обвиняемую по назначению, рассказал «АГ» об особенностях дела.
🔸Весной 2023 г. председатель правления СНТ Н. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданки А. по ч. 1 ст. 128.1 «Клевета» УК РФ. Она указала, что А., являясь членом правления СНТ, в присутствии других членов правления и жителей во время собрания адресовала лично ей (Н.) обвинение о наличии коррупционной составляющей в ее деятельности на посту председателя СНТ.
Эти действия, по мнению Н., являлись злоупотреблением служебным положением в личных целях, использованием должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей и связей в целях личной выгоды, противоречащими законодательству и моральным уставам. Частный обвинитель отметила, что указанные А. сведения являются заведомо ложными и порочат ее честь и достоинство, подрывают деловую репутацию. Заведомая ложность распространенных сведений подтверждается отсутствием каких-либо фактов по данному обвинению. Одновременно Н. заявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.
В судебном заседании Н. отметила, что за все время в ее работе председателем правления СНТ не было выявлено никаких нарушений. Она указала, что А., являясь членом СНТ, на протяжении 3-4 лет высказывает недовольство ее деятельностью на посту председателя правления, делая устные замечания в агрессивной форме. Н. пояснила, что весной 2023 г. в правлении был подсчет голосов общего собрания, а также проходила заочная часть голосования, на котором присутствовала А., заявлявшая: «Я прожила жизнь, я знаю, как делаются дела. Вы погрязли в коррупции!» А затем, обращаясь к членам правления, она добавила: «Вы все прихвостни председателя, стоите здесь стеной, вас невозможно пробить, как бы вас спихнуть отсюда! Вы всех уже достали!»
А. вину свою не признала и пояснила, что члены СНТ позвали ее в правление, сказав, что что-то нужно подписать. В правлении, знакомясь с предоставленными ей документами, подсудимая прочитала о повышении платы за сотку земли. Ей, как пенсионеру, тяжело платить, от чего у нее начался эмоциональный срыв, обида. По ее словам, она не помнит, чтобы обвинила Н. в коррупции, так как такие слова она не употребляет в своей речи. По словам подсудимой, она эмоциональный человек, поэтому могла что-то выкрикнуть, но, что именно сказала, она не помнит, однако никаких высказываний персонально в адрес Н. она не делала. Также А. выразила несогласие с заявленным гражданским иском.
Назначенный А. защитник Дмитрий Репкин в суде указывал на то, что нет оснований для обвинения ее в совершении преступления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и признания высказанных обвиняемой сведений клеветой либо порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Адвокат подчеркивал, что высказывания, озвученные обвиняемой, представляют собой ее оценочные суждения о должности председателя и ее деятельности, которые не могут являться предметом судебной защиты. Также защитник просил обратить внимание на то, что субъективное мнение А. о деятельности заявителя не было высказано в оскорбительной форме, не содержало оценку личности Н., не носило явно негативный, оскорбительный характер, что не является нарушением прав на уважение чести и достоинства личности и вовсе не нанесло заявителю какого-либо вреда.
Исследовав письменные доказательства со стороны обвинения и защиты с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд счел их совокупность недостаточной для постановления обвинительного приговора. Суд указал, что стороной частного обвинения не представлено, а материалами уголовного дела не подтверждено, что обвинение в коррупции со стороны А. было адресовано лично Н., а также то, что в высказывании А. отражены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя.
В приговоре отмечено, что по смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного должен быть направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствующие действительности. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК. Ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации, уточнил суд.
Суд счел, что в действиях А. отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК, – прямой умысел на распространение сведений в отношении Н., порочащих ее честь, достоинство и подрывающих ее репутацию. В приговоре поясняется, что стороной частного обвинителя не доказано, что А. заведомо понимала ложность высказанных в адрес Н. обвинений в коррупции, а также что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого человека, подрывают его репутацию, сознательно желала именно этого. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что произнесенные подсудимой слова являлись выражением ее субъективного мнения относительно деятельности председателя правления СНТ в результате проводимой ею хозяйственной деятельности в товариществе.
Суд посчитал, что действия подсудимой не имели цели оскорбить честь и достоинство, подорвать репутацию Н., а были направлены лишь на восстановление порядка в хозяйственной деятельности СНТ, желание выразить свое мнение относительно деятельности должностных лиц товарищества. Суд напомнил, что каждый человек имеет право на свободное выражение собственно мнения, что закреплено ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. «Оснований полагать, что обвинение в коррупции было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы как члена СНТ, а намерением распространить не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении потерпевшей, у суда не имеется», – указано в приговоре.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу о недоказанности вины подсудимой представленными стороной обвинения доказательствами, а потому оправдал А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Гражданский иск о компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения.
Дмитрий Репкин в комментарии «АГ» рассказал, что редко, в силу своей занятости, берет дела по назначению, однако это дело показалось ему интересным, а пожилая женщина – такой беззащитной, что он откликнулся не раздумывая.
Адвокат пояснил, что в заявлении частного обвинения и гражданском иске Н. утверждала, что она претерпела от действий обвиняемой чувства обиды, стыда и возмущения.
«Основной довод защиты, заявленный в суде, сводился к тому, что в данном конкретном случае претерпевание чувств стыда, обиды и возмущения потерпевшей не образуют криминального состава в отношении обвиняемой. Равно как не подлежат удовлетворению или рассмотрению такие абсурдные исковые требования потерпевшей в гражданско-правовом производстве, основанием которых явились эти самые чувства и их претерпевание», – уточнил защитник.
Как отметил Дмитрий Репкин, одно из доказательств, на которое ссылались частный обвинитель и свидетели обвинения, это то, что
«взгляд обвиняемой был направлен на потерпевшую»: «То есть направление взгляда – это доказательство преступности умысла, намерений и совершения моей подзащитной преступления, по версии частного обвинителя. Меня очень удивило, что такая обвинительная позиция была сформирована и поддержана профессиональным участником процесса – адвокатом, представлявшим частного обвинителя».
Он добавил, что трудно было оставаться невозмутимым на протяжении всего процесса, особенно когда частный обвинитель заявила в процессе суду перед прениями, что защитник нарушил КПЭА, подговорив обвиняемую не признавать вину.
«Суд досконально разобрался в деле, внимательно выслушал доводы всех участников процесса, кропотливо и внимательно исследовал все представленные доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, пришел к единственно верному выводу и постановил законный оправдательный приговор», – заключил Дмитрий Репкин.
Автор: Анжела Арстанова
Источник: Адвокатская газета
